言詠/文 廣東省機械技師學院在報到當日勸退一名已被錄取的自閉癥學生，理由是擔心影響其他普通學生，引發(fā)輿論關(guān)注。9月9日，該校在微信公號發(fā)文回應(yīng)稱，將對這名學生進行評估，如具備能力可入學。 

只要評估秉持客觀公正，校方依據(jù)評估結(jié)果決定特殊需求學生去留，就比先前不由分說地拒之門外要恰當?shù)枚唷Ｗ蚤]癥是一種譜系障礙，從最輕微的到最嚴重的，程度差別很大。癥狀輕微者幾乎與普通人無異。這名同學一路求學并通過選拔，面試中校方未察覺，殘疾證評定為四級，大概率屬于癥狀輕微的高功能患者，在一個接納度高的社會里，他很有可能實現(xiàn)自立。 

我們不能站在道德制高點的角度，完全以人道主義為標桿，要求校方必須接納特需學生。簡單粗暴應(yīng)對不了現(xiàn)實的復雜性，反而可能帶來雙輸。特需孩子擁有同等受教育的權(quán)利，但有時確實需要更適合他們的方式。從這一事件中，我們真正需要警惕的是，當下社會的確存在一味逃避風險的傾向：為了規(guī)避風險，干脆一拒了之。 

還記得今年8月在大理蒼山走失并離世的那個8歲自閉癥男孩嗎？這起悲劇的余波是，大理開始從嚴整頓。一些家庭此前抱團取暖，合伙租賃房屋、聘請老師照顧孩子，如今卻被責令停止，孩子無處可去。家長們呼吁政府不要“一刀切”，因為家庭承擔不了孩子失學的苦。 

類似的事情還有很多。比如，今年5月，一則“為65歲母親和年邁外婆租房3天被拒20次”的新聞引發(fā)熱議。這背后是老年人租房面臨的困境。一些房東寧愿空置房屋也不租給老年人，有的故意漲價逼其退租，因為他們把老年人看作風險人群，不想惹麻煩，不想承擔哪怕只是想象中的潛在的風險。 

再擴展一些看，一直被詬病的學生課間不能出教室也是對風險規(guī)避到極致的產(chǎn)物。教育系統(tǒng)和學校都怕出事——摔了、磕了、碰了或者同學之間打鬧受傷了，干脆讓孩子們課間不出教室，既省卻老師看護的精力，又免去“萬一受傷”的麻煩。 

“不作為”當然是“零風險”，但這種以“消極”換取的安全，既不利于個體權(quán)益的保障，也不利于社會的整體進步。某種程度上，這是把困難推給了個體?，F(xiàn)在很多老人背井離鄉(xiāng)到子女的城市幫忙帶孫輩，隨之產(chǎn)生租房需求，如果把老人拒之門外，會給家庭帶來實際困難。再說，現(xiàn)在國家政策正推進“租售同權(quán)”，但如果租房市場存在如此公然的年齡歧視，誰敢安心租房？每個人都會從年輕走向衰老。 

我們更應(yīng)該摸索的是，如何在積極作為的前提下減少風險、化解風險、共擔風險。規(guī)避風險是每個人理性且利己的選擇，不管這個人是像房東這樣的個體還是政府部門、教育系統(tǒng)的決策者。因此，先要讓他們有動力去承擔一些潛在的風險。這有賴于兩點。第一，對“不作為式”避險零容忍。第二，對已經(jīng)盡到看護責任但仍沒有避免的安全事故多一些寬容。上海2024年審結(jié)了一起校園安全糾紛案件：兩名學生在體育課上因爭搶足球發(fā)生碰撞，其中一名經(jīng)鑒定構(gòu)成十級傷殘。法院的判決是，學校盡到了教育管理責任，不具有過錯，不應(yīng)承擔賠償責任。這樣的判例可以卸下管理者的包袱，讓他們敢于作為，而不是一味地逃避風險。 

像房屋租賃這樣的純市場行為，或許更多要依靠一些配套的風險共擔機制解除房東的顧慮。比如，引入擔保人、購買意外險，或約定房主免責條款，以降低房主的擔憂。政府在政策上也可以考慮給予租房給老齡人的房主一定的稅收減免，讓接納老齡租客從道德倡導變成可持續(xù)的市場選擇。 

辦法總比問題多，但前提是我們積極想辦法解決問題，而不是擱置問題。以逃避風險來擱置問題只會讓社會停滯不前，從長遠來看，也不符合我們每個人的利益。

（作者 言詠）