正值暑期旅游旺季，攜程被曝未經(jīng)商家同意擅自下調(diào)酒店房間價(jià)格。商家介紹，平臺(tái)通過(guò)商家版后臺(tái)的內(nèi)置程序“調(diào)價(jià)助手”，比對(duì)其他平臺(tái)同類(lèi)型產(chǎn)品的價(jià)格，一旦發(fā)現(xiàn)高于其他平臺(tái)，該程序就會(huì)自動(dòng)調(diào)低產(chǎn)品價(jià)格。商家認(rèn)為，“調(diào)價(jià)助手”打亂了酒店的經(jīng)營(yíng)節(jié)奏。

其實(shí)，不僅是攜程，其他OTA（在線(xiàn)旅游）平臺(tái)都有類(lèi)似功能，只是對(duì)商家的強(qiáng)制要求程度不一。盡管可以手動(dòng)調(diào)回價(jià)格，商家卻不堪其擾，控訴平臺(tái)越權(quán)。該事件也再次將數(shù)字經(jīng)濟(jì)的矛盾推向臺(tái)前：定價(jià)權(quán)究竟屬于企業(yè)、平臺(tái)還是市場(chǎng)？

商家的質(zhì)疑不難理解：作為提供產(chǎn)品和服務(wù)的主體，定價(jià)權(quán)理應(yīng)由商家掌控。在傳統(tǒng)市場(chǎng)，通過(guò)供需關(guān)系逐步形成均衡價(jià)格，這個(gè)邏輯是成立的。

但在數(shù)字經(jīng)濟(jì)環(huán)境中，經(jīng)濟(jì)主體的關(guān)系更為復(fù)雜。作為某種意義上的市場(chǎng)組織者，兼具市場(chǎng)與企業(yè)雙重屬性的平臺(tái)企業(yè)，掌握著商家的準(zhǔn)入權(quán)。酒店、餐廳、網(wǎng)約車(chē)等企業(yè)，若想觸達(dá)用戶(hù)，遵守平臺(tái)規(guī)則是重要前提。像美團(tuán)會(huì)通過(guò)“必住榜”引導(dǎo)消費(fèi)選擇，抖音依靠算法決定商家曝光量。實(shí)際上，這些流量分配權(quán)會(huì)間接影響商家的定價(jià)能力。

但平臺(tái)對(duì)價(jià)格的控制并非鐵板一塊，而是呈現(xiàn)出多樣化的特征：如直接定價(jià)多見(jiàn)于平臺(tái)的自營(yíng)業(yè)務(wù)，但可能通過(guò)流量?jī)A斜制造不公平競(jìng)爭(zhēng)；其次是參考價(jià)或指導(dǎo)價(jià)，名曰參考，但多數(shù)商家也并不敢隨意偏離；其三是限價(jià)，如要去商家遵守全網(wǎng)最低價(jià)等條款，本質(zhì)上也是平臺(tái)間爭(zhēng)奪定價(jià)權(quán)的工具。

此次事件中，平臺(tái)以比對(duì)價(jià)格避免客戶(hù)流失為由調(diào)整價(jià)格的行為，介于“參考價(jià)”與“限價(jià)”之間：商家有權(quán)拒絕，但為了維持排名又不得不接受。因此，在平臺(tái)的商業(yè)生態(tài)中，定價(jià)權(quán)并不天然地掌握在商家手中，而是商家的品牌價(jià)值、市場(chǎng)地位與平臺(tái)動(dòng)態(tài)博弈的結(jié)果。有些大型酒店品牌就表示，能看到平臺(tái)的參考價(jià)，但酒店有自己的調(diào)價(jià)節(jié)奏，不會(huì)被平臺(tái)左右，平臺(tái)也幾乎不會(huì)干預(yù)調(diào)價(jià)。

但無(wú)論是大品牌還是中小商家，它們都是平臺(tái)生態(tài)中的一部分。擁有定價(jià)干預(yù)權(quán)的平臺(tái)，在使用這個(gè)能力時(shí)應(yīng)尤為慎重。盡管平臺(tái)常宣稱(chēng)算法定價(jià)更科學(xué)，能快速匹配供需，但現(xiàn)實(shí)中，效率的實(shí)現(xiàn)更可能是以犧牲多方利益為代價(jià)的。

被過(guò)度壓價(jià)的商家為降低成本，只能以次充好，例如低價(jià)團(tuán)購(gòu)餐廳被曝縮減分量，民宿改用廉價(jià)床品，這些都將導(dǎo)致“劣幣驅(qū)逐良幣”的市場(chǎng)扭曲。對(duì)消費(fèi)者而言，短期價(jià)格優(yōu)惠的假象背后，隱藏著長(zhǎng)期選擇減少、質(zhì)量下降的風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)市場(chǎng)而言，平臺(tái)過(guò)度干預(yù)定價(jià)會(huì)抑制創(chuàng)新活力，阻礙動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)，甚至可能形成算法合謀，進(jìn)而形成隱性壟斷。

因此，我們需要明確：平臺(tái)可以制定規(guī)則，但不能越界干預(yù)企業(yè)的自主經(jīng)營(yíng)。因此，明確“合理價(jià)格干預(yù)”的情形就顯得尤為重要，建議性?xún)r(jià)格調(diào)整與強(qiáng)制性?xún)r(jià)格控制也需要被區(qū)分。平臺(tái)還要和商家明確其調(diào)價(jià)的機(jī)制，提升算法的透明度。平臺(tái)內(nèi)部也應(yīng)建立定價(jià)合規(guī)審查機(jī)制，評(píng)估定價(jià)策略對(duì)商家、消費(fèi)者及市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的潛在影響，確保定價(jià)權(quán)的行使符合商業(yè)倫理與社會(huì)責(zé)任。

無(wú)論是電商時(shí)代的“二選一”、外賣(mài)的“傭金爭(zhēng)議”還是今天的“平臺(tái)調(diào)價(jià)”，平臺(tái)與商家的博弈始終拷問(wèn)著數(shù)字經(jīng)濟(jì)的公平性。平臺(tái)應(yīng)謹(jǐn)慎對(duì)待定價(jià)權(quán)的歸屬與邊界——這個(gè)關(guān)乎平臺(tái)立身合法性的關(guān)鍵之問(wèn)。

（作者 高若瀛）