自京東與美團外賣市場之爭升級以來，兩家公司的股價連續數日下跌，算是資本市場對外賣之爭的一種表態。

這與很多消費者、商家和騎手表現出的態度截然不同。對消費者而言，外賣市場競爭加劇可以提供更多“薅羊毛”的機會；對商家和騎手來說，“新東家”入局帶來的市場競價可能會提升他們的收入水平。畢竟，京東喊出的“0傭金”“五險一金配送員”和“百億補貼”若能實現，三方都是受益者。

資本市場心存疑慮，是因為這場外賣大戰似乎短期內很難看到贏家。在京東入局之前，外賣市場基本上算是美團一家獨大，新玩家的進入會帶來競爭，但問題在于，京東進入外賣市場所采取的策略，比如 “0傭金”“五險一金配送員”等，明顯是在重塑之前外賣市場的成本結構。資本會擔心，即使京東成功地獲取了市場份額，它是否有能力賺到足夠利潤？這是一個懸念，可平臺為了爭奪外賣市場的巨額投入卻是實實在在的。

就平臺經濟的發展而言，這次外賣大戰的底層商業邏輯并不晦澀，它體現了平臺經濟壯大后，彼此之間邊界正在逐漸消失的客觀現實。以前，互聯網企業之間有明確的定位差異，比如京東、阿里聚焦零售；美團專注外賣；滴滴負責出行；抖音掌握內容流量；微信主攻支付，但當它們平臺化之后，因為掌握了巨大的流量和用戶，就都產生了包辦“一站式生活服務”的野心。

如果回到六七年之前，這種平臺大戰幾乎每天都在發生。當時資本對此并不反感，因為大量燒錢競爭的同時也起到了市場加速滲透的作用，使各種新興商業模式深入人心，結果是做大蛋糕式的多贏。這種跨界擴張后來遭遇了急剎車，反壟斷、用工規范、禁止“二選一”……再加上突如其來的疫情，平臺之間紛紛默契握手言和，停火息戰。

資本市場對這場新的平臺大戰有所疑慮可以理解，畢竟今時不同往日，各互聯網公司實際上都在面對新的國內國際局勢——內有需求不振，用戶和市場出現飽和；外有特朗普加稅。各方都擔心出現零和博弈的雙輸結局。

不過我們認為，就資源配置優化、服務質量提升和創新而言，更積極的競爭益多害少。這一次競爭升級除了重新劃分市場份額之外，企業的主動作為還反映了市場信心的觸底回升。

需要注意的是，平臺經濟邊際成本極低、網絡效應極強的天然特性決定了，平臺之間的競爭很容易滑向壟斷競爭和惡性競爭，一方面是市場容易“贏者通吃”，萌生壟斷沖動；另一方面則是平臺經濟的結構天生鼓勵 “先搶占規模再談盈利”，容易引發惡性價格戰并向平臺用戶轉嫁價格戰成本。這也導致了前一段的監管介入，以及接踵而來的反壟斷、反內卷。

因此，更值得觀察的是，這一次平臺競爭的相關參與者是否可以拿出新的市場競爭思維來應對，能否擺脫“內卷式競爭”的慣性。無論是“0傭金”還是“五險一金配送員”，目前京東的策略都是主打通過“利他”措施爭奪市場，同時還抓住社會輿論痛點，緩沖了政策風險。

不過應該承認，企業不是公益組織，其參與市場競爭的首要目的是為股東創造價值，所有“利他”措施歸根結底還是要為未來的市場盈利服務，否則這些“利他”的愿景既無法落實，也無可持續。

競爭是商業永恒的主題。競爭對產業發展會帶來怎樣的影響，取決于競爭參與者所持的初心和愿景，也依賴于維護競爭公平的市場規則。在此基礎上，良性競爭讓消費者獲益，也使競爭參與者獲得更大的商業價值進而提升行業的整體水平。如果外賣大戰最終促使利益在平臺、騎手、商家和消費者間重新分配，為平臺爭得一定市場新份額的同時也為股東創造新的價值，肯定是最佳結局。

中國的平臺經濟發展至今已相當成熟，只要在法律法規和政策范圍內，我們對潛在的負面效應也無須過多擔心。對于行業來說，不妨把這場競爭當成一個風向標，測準風向，等風來時，又是千帆相競，百舸爭流。