“通貨膨脹無處不在，并且總是一種貨幣現(xiàn)象。”米爾頓·弗里德曼的這句名言，高度概括了貨幣主義者對于通脹的看法。然而，在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)體中，通脹的成因和內(nèi)在機(jī)制是多樣的，各國央行對通脹的判斷、態(tài)度和政策制定也存在差異。匯豐銀行首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家簡世勛的新著《通脹的教訓(xùn)》，透視了兩千年來的貨幣危機(jī)，分析了央行與政府在通脹形成及治理過程中的角色。特別是總結(jié)了通脹的“四項測試”準(zhǔn)則和十四條經(jīng)驗教訓(xùn)，以作為央行和政策制定者的參考。

作為曾經(jīng)的中央銀行家，作者以史為鑒，總結(jié)了抗擊通脹的經(jīng)驗得失，為治理通脹提供借鑒。同時，作者也為重新審視通脹提供了更多元的視角。通過作者的觀察和分析可以發(fā)現(xiàn)，當(dāng)代的通脹現(xiàn)象，既與傳統(tǒng)貨幣主義者的看法存在明顯差別，也與經(jīng)典宏觀理論的假定存在諸多矛盾之處。例如，現(xiàn)代貨幣理論的基石之一是主張央行獨立，認(rèn)為民選政府能夠獨立維護(hù)貨幣價值，央行的獨立性使其能夠避免受到選舉周期的誘惑，也不太容易為財政所輕易主導(dǎo)。然而，事實卻與此大相徑庭。

20世紀(jì)80年代的歷史經(jīng)驗表明，央行獨立遠(yuǎn)非看上去那么簡單。一方面，民主選舉產(chǎn)生的政府并不能完全抵擋通脹的誘惑，因為緊縮政策在政治上終究不能成為取悅選民的政策選擇。相反，對于政府和政治家而言，印鈔始終有著致命的吸引力——它既是增稅或減支的絕佳替代方式，又可以隱蔽地掠奪民眾儲蓄，還能避開緊縮政策所帶來的政治阻力與社會不滿。這也印證了貨幣主義者的名言——通脹是“與印刷機(jī)有聯(lián)系的現(xiàn)象”。

另一方面，作者還觀察到，雖然理論上央行獨立有助于貨幣政策擺脫政治時間表的束縛，但事實上，央行在面對真正艱難的政策抉擇時，尤其是當(dāng)消除金融體系中的過度通脹需付出重大代價時，仍需要尋求某種形式的政治支持與認(rèn)可。20世紀(jì)80年代初，英格蘭銀行成功抗擊通脹的重要基礎(chǔ)，是時任首相瑪格麗特·撒切爾夫人的支持。通脹治理所伴隨的巨大代價，往往離不開政治支持，特別是通脹挑戰(zhàn)越嚴(yán)峻，解決方案就越有可能帶有顯著的政治色彩，客觀上也更需要政治干預(yù)。因此，如果說央行有能夠脫離政治光譜的時刻，那也只能存在于通脹率低且穩(wěn)定的少數(shù)時期。

回溯歷史，無論是封建君主為籌集戰(zhàn)爭經(jīng)費、滿足奢侈消費，還是現(xiàn)代政府為推動增長而放松財政紀(jì)律、削弱央行獨立性，貨幣超發(fā)都被視為通脹的源頭。也正如這本書的作者在其另一部著作《貨幣放水的盡頭：還有什么能拯救停滯的經(jīng)濟(jì)》中所闡述的觀點，央行過度放松貨幣供應(yīng)，終將導(dǎo)致通脹之禍。但是，現(xiàn)代通脹是否都源于貨幣超發(fā)？或者，貨幣寬松是否必然導(dǎo)致通脹呢？這些在理論上原本看似確定的答案，在審視過去30多年世界宏觀經(jīng)濟(jì)實踐時，顯然已經(jīng)不是那么確定了。

當(dāng)代各國政府所面臨的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實錯綜復(fù)雜，傳統(tǒng)觀念中“貨幣政策負(fù)責(zé)抑制通脹，財政政策負(fù)責(zé)穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)”的觀點，顯得過于教條，甚至是脫離現(xiàn)實。現(xiàn)代宏觀經(jīng)濟(jì)政策的多種組合可能性，使宏觀調(diào)控日趨復(fù)雜。財政部與央行作為兩大核心機(jī)構(gòu)，都具有擔(dān)當(dāng)宏觀政策主角的能力。當(dāng)財政坐在駕駛席上，央行充當(dāng)副駕駛時，中央銀行家顯然難以獨自承擔(dān)債務(wù)膨脹和通脹失職之責(zé)；而即使當(dāng)央行處于駕駛席時，如前所述，央行要實現(xiàn)完全獨立也面臨挑戰(zhàn)。更何況，央行需要兼顧多個政策目標(biāo)，這可能導(dǎo)致其同時采取方向相反的政策——例如，對抗通脹的有力措施往往會削弱增長，或是導(dǎo)致更多失業(yè)，這都會將央行置于政策困境之中，最終將由政治決策來確定政策方向。

在過去幾十年中，對通脹控制保持樂觀態(tài)度是幸運的。就如美聯(lián)儲前主席本·伯南克曾堅稱的：“我對未來持樂觀態(tài)度，因為我堅信貨幣政策制定者不會忘記20世紀(jì)70年代的教訓(xùn)。”在新冠疫情暴發(fā)前的30多年間，除個別國家出現(xiàn)局部、偶發(fā)的小幅通脹外，全球主要經(jīng)濟(jì)體的通脹幾乎都處于休眠期。特別是2008年全球金融危機(jī)發(fā)生后，主要發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體都經(jīng)歷了較長的貨幣寬松時期，持續(xù)大規(guī)模貨幣放水與極低利率環(huán)境并存，卻沒有出現(xiàn)明顯通脹，“低利率、低通脹、低增長”似乎成為世界經(jīng)濟(jì)的常態(tài)。此外，甚至在日本等一些長期遭受通貨緊縮之困的國家，通脹仿佛已經(jīng)消失，“安倍經(jīng)濟(jì)學(xué)”的本質(zhì)就是通脹經(jīng)濟(jì)學(xué)。匯豐銀行前首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家羅杰·布特爾在其著作《通脹的終結(jié)》中甚至宣稱：“通脹已死。”

正因如此，在20世紀(jì)七八十年代曾經(jīng)讓政策制定者心生恐懼的通脹幽靈，如今似乎卻變成了對政策制定者充滿誘惑的天使。各國央行始終對通縮保持警惕，更愿意相信“日本式通縮”才是真正的風(fēng)險所在，而認(rèn)為通脹問題不足為慮。在新冠疫情發(fā)生初期，盡管通脹警示信號紅燈閃爍，但各國央行卻遲遲不愿加息，政策當(dāng)局普遍認(rèn)為通脹只是暫時性的，而且很快就會消失。學(xué)術(shù)界也更傾向于將其解釋為疫情封鎖造成的供應(yīng)鏈沖擊，以及俄烏沖突等地緣政治紛爭的外溢效應(yīng)，特別是與制裁俄羅斯帶來的能源短缺與價格飆升有關(guān)。因此，政策制定者選擇繼續(xù)維持寬松貨幣政策，這也是政治壓力最小的選擇。

但是，通脹真的消失了嗎？事實上，雖然通脹長時間沉寂，但從未真正離去。正是中央銀行家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家對通脹警示信號的漠視或淡化態(tài)度，以及政策制定者的猶豫和綏靖政策，最終讓通脹在2021年又卷土重來。主要發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體所經(jīng)歷的高通脹，既表明貨幣超發(fā)仍然是通脹的潛在推動力量，也表明在錯綜復(fù)雜的宏觀環(huán)境下，引發(fā)通脹的因素日益多元化。因此，央行及時、準(zhǔn)確地識別通脹信號，決策者果斷采取行動至關(guān)重要，盡管這可能面臨政治壓力和社會阻力。為此，《通脹的教訓(xùn)》提出了“四項測試”準(zhǔn)則來判斷通脹風(fēng)險，以期為央行行長和政策制定者有效管控通脹風(fēng)險提供指南。

當(dāng)下，由美國挑起的全球貿(mào)易戰(zhàn)震驚世界，其造成的貿(mào)易秩序混亂和規(guī)則破壞，既擾亂了全球生產(chǎn)分工和供應(yīng)鏈體系，也必將使國別間總供求出現(xiàn)重大錯位。一方面，逆差國將面臨總供給跟不上總需求的局面，進(jìn)而引發(fā)價格顯著上漲；另一方面，順差國則可能因短期內(nèi)出口顯著下滑，加劇內(nèi)部總需求不足的矛盾，面臨通縮壓力。這種復(fù)雜的總量與結(jié)構(gòu)性失衡，很可能將2008年以來持續(xù)寬松政策所累積的貨幣“柴薪”再次點燃。目前，貿(mào)易逆差國本就存在顯著的通脹壓力，貿(mào)易戰(zhàn)恰似火上澆油，而順差國的產(chǎn)能壓力也將難以緩解，無異于雪上加霜。以鄰為壑的貿(mào)易戰(zhàn)，將使通脹與通縮并存的世界經(jīng)濟(jì)難以實現(xiàn)互補(bǔ)與雙贏，并將對各國居民生活造成顯著傷害，也抑制全球經(jīng)濟(jì)增長。

以有效抗擊通脹而聞名的美聯(lián)儲前主席保羅·沃爾克曾犀利地指出，隨著經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實的改變，政治環(huán)境也在發(fā)生變化，就連貨幣主義者都不再認(rèn)為“通脹最終是一種貨幣現(xiàn)象”，這在現(xiàn)代政治體系中正引起日益廣泛的共鳴。直面當(dāng)下的世界經(jīng)濟(jì)與政治格局，各國央行需要更多地對通脹保持高度警惕，而不僅是重點關(guān)注通縮風(fēng)險，《通脹的教訓(xùn)》的作者所總結(jié)的歷史教訓(xùn)和經(jīng)驗建議，無疑將大有裨益。

張立洲 《重塑經(jīng)濟(jì)增長》作者